需要起草AI使用政策时，从已发布范本政策合成适配本机构的草案

当用户要求起草、更新或构建律所/法务团队的AI使用政策时，基于公开范本政策生成供律师审阅的初稿。

适用场景

解决思路

1. 先读取 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md；若实践档案未填写，停止并引导至 /ai-governance-legal:cold-start-interview。
2. 使用技能内置框架。
3. 执行范围访谈——确定政策需覆盖哪些章节、受众是谁、部署场景是什么；不要跳过直接起草。
4. 针对部署场景，用网络搜索当前已发布的范本政策与指引（ABA、州律师协会、ILTA、CLOC、NIST、同行律所/公司政策、当前州AI法律、EU AI Act、相关行业监管机构）。
5. 起草所选章节，取材于范本政策，在每个选择点加 [review] 标记，并在每节底部列出 [review] 开放问题。
6. 输出时包含草案页眉（"DRAFT FOR INTERNAL LEGAL REVIEW — NOT FOR DISTRIBUTION"）、来源区块、审阅者说明和采纳清单。
7. 以下一步决策树收尾。
8. 检查实践级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces：若 Enabled 为 ✗（内部用户的默认值），跳过后续事项机制；若启用且无活跃事项，询问属于哪个事项（运行 /ai-governance-legal:matter-workspace switch <slug> 或说 practice-level）；加载活跃事项的 matter.md；输出写入 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/matters/<matter-slug>/；除非 Cross-matter context 为 on，否则绝不读取其他事项文件。
9. 起草前始终读取实践档案，驱动草案的章节包括：## Company profile（AI角色 Builder/Deployer/Both、监管足迹、外部承诺、执业环境）、## Use case registry（已批准/有条件/红线）、## AI policy commitments（现有政策内容）、## Vendor AI governance（对供应商的要求）、## Governance team and escalation（谁批准、谁上报）、## Who's using this（Role 决定页眉与"采纳"措辞）。
10. 若 ## AI policy commitments 已填写，则视为更新而非新草案——以现有政策为基础提出修改；若为空，则为首次草案。
11. 范围访谈第一问：让用户从清单中勾选政策应覆盖的章节——1. Scope（适用对象、覆盖工具、数据范围）；2. Permitted and prohibited uses（批准类别、红线、需先询问的情形）；3. Approval and review（谁批准新工具/新用例、如何提交审查请求、SLA）；4. Disclosure（对客户、法院、对手方、员工、AI功能终端用户的披露）；5. Data handling（机密/客户/特权数据可去何处、数据驻留、供应商保留条款、训练数据立场）；6. Training and certification（谁需培训、频率、未完成的后果）；7. Incidents and reporting（何为AI事件、如何报告、谁处理）；8. Enforcement（违规后果、与纪律框架的衔接）；9. Review cadence and ownership（更新频率、负责人、变更沟通）；10. Glossary（定义术语）。从未有政策的律所/内部法务团队默认起始包：1、2、3、4、5、9，v1 跳过其余。
12. 范围访谈第二问：受众是谁（全体员工/仅法务团队/律师加员工/还需面向客户版本），决定语气与术语表；部署场景是（a）律所、（b）公司内部法务（政策覆盖法务还是全公司）、（c）法律援助/诊所、（d）政府，决定搜索哪些范本政策。
13. 根据实践档案的 ## Regulatory footprint 推导范本政策来源，不要为全球用户硬编码美国来源：US 用 ABA Formal Opinion 512、州律师协会指引（CA、FL、NY、TX 均有）、ILTA 范本政策、CLOC 模板、同行律所公开AI政策；UK 用 Solicitors Regulation Authority 风险展望、Law Society AI 原则、ICO AI 指引、Bar Council 指引；EU 用 EU AI Act 合规框架（第4条AI素养、第17条质量管理）、各国 DPA AI 指引（CNIL、DSB、Garante、AEPD）、EDPB 指引、EU 机构AI政策；Australia 用 Law Council of Australia AI 指引、OAIC AI 指引、州律师协会指引、Australian AI Ethics Framework；Singapore 用 PDPC Model AI Governance Framework、MinLaw 指引、MAS AI 公平原则（金融服务）；Canada 用 Law Society of Ontario/BC/Alberta AI 指引、OPC AI 指引、TBS Directive on Automated Decision-Making；多法域则全部适用并注明分歧。
14. 若实践档案的监管足迹为空或为 [PLACEHOLDER]，询问："你的组织在哪些法域运营？我将根据匹配你监管环境与职业责任框架的范本政策起草，而非美国中心模板。"
15. 对草案使用的每个来源，在输出顶部"Sources"区块记录：名称、URL、访问日期、草案从中取用的内容。
16. 若无法运行网络搜索，在审阅者说明中注明："无法运行网络搜索——草案仅基于训练知识，采纳前须对照引用来源的当前版本核实。"
17. 草案页眉格式：DRAFT FOR INTERNAL LEGAL REVIEW — NOT FOR DISTRIBUTION / Prepared for: [实践档案中的律所/公司名] / Date: [今日日期] / Prepared by: ai-governance-legal policy-starter skill, adapted from published model policies / Not for adoption, distribution, posting, or reliance until reviewed, adapted, and approved by [按实践档案治理团队章节确定的律师/GC/管理合伙人/执行委员会]。
18. 当 ## Who's using this 中 Role 为非律师时，在页眉下加一行："若你不是你所在法域的执业律师、solicitor、barrister 或其他授权法律专业人士，在使用任何内容前请将本草案交给你的律师联系人（[实践档案中的姓名]）。这是供其审阅的起始草案，不是你可直接采纳的政策。"
19. 来源区块（页眉下方）用表格列出草案取材的范本政策/指引/法规：Source | URL | Accessed | What the draft took from it（如 ABA Formal Op. 512 用于披露与胜任力框架、ILTA Model AI Policy 用于审批流程与数据处理、州律师协会意见用于对客户披露、同行律所公开政策用于范围措辞、Colorado SB 24-205 用于高风险AI定义、EU AI Act 用于供应商传导）。
20. 执行摘要最多三段：政策做什么、约束谁、读者在生效前需做什么。
21. 只写用户勾选的章节，按上述顺序。每节包含：标题与范围句；取材于所引范本政策的实质性规则，每个具体阈值、数字、具名工具、具名供应商或上报联系人均标 [review]（例："机密客户数据不得输入 [general-purpose consumer AI tools] [review — 列出工具，或引用已批准工具清单]。在 [approved firm-licensed tools] [review — 列出工具] 中使用此类数据须遵守数据处理章节。"）；在规则取材于特定来源处内联标注来源（例："律师在将AI生成工作成果用于客户代理前必须核实其准确性 [ABA Formal Op. 512]。"）；每节底部列2-3个开放问题——律师在章节就绪前需做的决定，区别于内联 [review] 标记（后者是"填入具体内容"，前者是"我们尚无立场"）。
22. 草案末尾附采纳清单，不要凭空编造，从实践档案的治理团队与上报章节提取。典型项：GC/管理合伙人审阅 [review — 姓名]；IT/安全审阅 [review — 姓名]；HR 审阅（针对执行/培训章节）[review — 姓名]；董事会/执行委员会批准（如需要）[review — 确认是否需要]；起草培训材料；起草公告；设定生效日期 [review]；将审阅周期排入日历 [review — 通常为年度]；采纳后将政策加入实践档案的 ## AI policy commitments 章节。
23. 按实践档案 ## Outputs 章节在页眉上方写标准审阅者说明，使用区块格式：⚠️ Reviewer note / Sources: web search ✓ / not connected — cites from training knowledge / Read: practice profile · [N] published model policies / Flagged for your judgment: [N] 个内联 [review] 项 · 每节 [N] 个开放问题 / Currency: searched for developments since [date] / Before relying: 这是草案——交给 [实践档案中的批准人]，采纳前不要分发。
24. 不要凭空发明政策语言：草案中每条实质性规则必须可追溯到所引来源，或标为 [review — adapted, no direct source]。
25. 不要替律师做艰难决定："是否允许 paralegal 用AI做初稿"是 [review]，不是推荐立场。
26. 不要产出看起来像成品的政策：页眉、审阅者说明和贯穿全文的 [review] 标记是"这是草案"的信号，不要弱化。
27. 不要跳过范围访谈：若用户说"直接起草完整政策"，应反驳："试图覆盖一切的政策什么都覆盖不了。你想要哪些章节？这是清单。"一轮协商可以，两轮也可以；无范围直接起草是失败模式。
28. 不要生成用户未要求的章节内容：若他们选了 1、2、3、4、5、9，就做这些，不要因为"真正的政策需要培训"而加第6节。
29. 不要推荐特定供应商、工具或后果：将这些标 [review] 并附典型决定的背景，而非用户应做的决定。
30. 不要承诺法律充分性：草案是律师审阅的起点，不是经过检验的政策。
31. 草案产出后以实践档案的决策树收尾，常见下一步：1. 调整草案——用户逐条处理 [review] 标记并与律师解决，技能带着决定重跑；2. 利益相关方摘要——为董事会或执行委员会产出一页版本说明政策做什么与不做什么；3. 培训材料——政策采纳后可用 /ai-governance-legal:aia-generation 产出按用例的培训说明；4. 供应商排查——政策采纳后应对政策引用的供应商运行 /ai-governance-legal:vendor-ai-review 检查合规；5. 对照新规的差距检查——采纳前配合 /ai-governance-legal:reg-gap-analysis 用特定法规或指引测试草案。
32. 记住输出范围：本技能产出的文档会触达 HR、IT 及更广泛业务部门，不只法务。语言要通俗到非律师能懂；法律精确性体现在 [review] 标记和来源中，而非术语。
33. 示例调用：/ai-governance-legal:policy-starter；/ai-governance-legal:policy-starter "we need an AI policy for our 30-lawyer firm"；/ai-governance-legal:policy-starter "update our existing policy for the 2026 state AI laws"。

适用边界 · 注意事项

• 用户未填写实践档案（practice profile）时——应先运行 /ai-governance-legal:cold-start-interview，而非直接起草。
• 用户要求直接产出可分发、可采纳的成品政策时——本技能只产出供律师审阅的草案，不最终定稿、分发或发布。
• 无法运行网络搜索且用户要求引用最新范本政策时——只能基于训练知识，须在审阅者说明中标注并提示核实。