凭直觉断言"这很合理/荒谬/新颖"时，双向核查事实再发布

当文案、设计理由、研究结论或计划里出现靠直觉而非已核实来源支撑的现实性断言（看似荒谬、显而易见、新颖或不可能）时，用外部来源双向核实后再定稿。

适用场景

解决思路

1. 扫描「以现实为依据的断言」：任何依赖"这很合理/真实/荒谬/新颖/不可能，因为 X"的说法，包括你即将写下的句子，而不只是已经写在页面上的内容。
2. 对每条断言用外部来源（网络搜索、公开参考资料）双向核实：看似"荒谬"的是否真实存在？看似"显而易见"或"新颖"的是否其实是错的、或早已有之？
3. 若无法访问到来源，就标记出来——绝不凭直觉断言。
4. 机械性明确的错误（错误日期、错误归属的来源、被证伪的数字）→ 用带引用的来源直接改正。
5. 属于判断取舍的断言（有争议或解释性的说法）→ 把它摆出来，不要静默改写。
6. 报告中列出每条断言、其结论、来源；对失败的断言，说明它是在哪个方向上失败的。
7. 只针对以现实为依据的断言，绝不处理刻意的虚构（"在我们的世界里箱子会飘"是明示的设定）。
8. 当无法判断某条断言是世界内设定还是现实断言时，标记，不要修改——这是本技能中最难的判断。
9. 不要只标记不现实的部分——那只抓到一半的错误。
10. 触发点是元认知而非知识：你不可能懂所有领域，所以当你正要凭感觉断言一个可核查的事实时，去核实它，而不是相信这个感觉。
11. 一次什么都没找到的检查不改变任何东西。
12. 完成前确认：每个结论都能追溯到可引用的外部来源，而不是换了个说法的先验直觉；报告读起来应是"修正 vs 标记"，而不是复述直觉。

适用边界 · 注意事项

• 刻意的虚构作品（作者明示的世界内设定）不适用，不要将其当成现实断言去核实或改写。
• 当无法判断某断言是世界内设定还是现实断言时，不要自动修正，只能标记。
• 不用于评估某个验证过程是否严谨、或整个计划能否存活——其范围仅限于"关于世界的断言"是否为真。